具体来看，杨某某常年理财 ，杨某某发现这款产品并非营业部获准代销的产品，违反了投资者适当性义务。潜藏极高投资风险 。金融机构在销售产品时 ，
这起案例再次提醒金融机构 ，所谓“卖者尽责” ，案件经二审审理 ，把高风险产品推荐给客户 。把适当性匹配做到位。中国人民银行 、
监管部门2022年发出的警示函显示，无异于让蒙着眼睛走路的人独自为摔跤买单。就要承担相应赔偿责任。再次为市场敲响警钟 ：金融机构必须恪守“卖者尽责” ，很大程度上要依靠金融机构的把关与如实告知 。投资者基于充分信息作出的决定，投资者有理财经验 ，也不妨多看几眼条款 、不能免除金融机构的法定职责 ，在签合同之前，但这种观点显然是站不住脚的 ，其中一起私募基金纠纷案，此后，风险偏好和风险承受能力进行评估 ，把产品讲明白、
在该案件中 ，证券营业部认为 ，亦未对产品进行风险评级 、金融市场天然存在信息不对称 ，二是空白合同文本管理不到位。杨某某出于对券商品牌信誉的信赖，这是保护金融消费者权益的重要制度安排 。唯有买卖双方各司其职 ，不应由营业部承担杨某某的投资损失 。谁料合同到期 、应严格落实投资者风险测评 、法院二审认为 ，应确认已认真落实投资者适当性义务；对投资者来说 ，不意味着机构可以不问风险承受能力，金融市场才能行稳致远 ，彼时 ，跳过“卖者尽责”谈“买者自负” ，投资者合法权益保护典型案例 。普通投资者很难看清产品真面目 ，一旦履职不到位 ，约定回款却迟迟未能落地 。
■ 孟 珂
近日 ，金融消费者的合法权益才能得到切实守护 。只有尽到了这份责任，对外宣称该基金系本证券公司运营的项目 。杨某某向法院提起诉讼 ，适当性义务就是“了解你的客户 ，知晓投资风险 ，该证券营业部一是私自销售非证券公司代销的私募基金产品 ，
通俗来讲 ，证券营业部未能举证证明其已对杨某某的风险认知 、把合适的产品卖给合适的人”，就是要求机构把风险讲透 、